Ignorancia. Intolerancia. Xenofobia. Prepotencia. Soberbia. Impunidad. Hipocresía.

Muchos son los calificativos que caen sobre las espaldas de los asambleístas y los políticos argentinos que apañaron, defendieron y hasta financiaron esta irracional cruzada pseudoambientalista que terminó afectando las relaciones comerciales y diplomáticas de dos países vecinos y hermanos.

Hoy, luego de meses y meses de funcionamiento de la planta de Botnia/UPM, los asambleístas vieron con desilusión como sus profecías fallaban una tras otra.

¿Peces mutantes? ¿Lluvia ácida? ¿Acuífero contaminado? ¿Explosiones? ¿Aire irrespirable? ¿Muerte de miles de animales? ¿Cáncer? La realidad, esa dura enemiga de los asambleístas, echó por tierra con sus esperanzas de ver un enorme desierto contaminado y sin vida como resultado del funcionamiento de la pastera fraybentina.

La estrategia de los asambleístas, aún desde antes de la puesta en marcha de la fábrica, fue simple. Si la realidad no los acompaña en su lucha, pues a modificar la realidad y listo!

Y así fue.

“Extraño polvo amarillo proveniente de Botnia” fue una de las primeras alarmas disparadas. “Azufre de la chimenea botniana” fue la conclusión inicial de los asambleístas. “Polen” fue la conclusión técnica a la que llegaron los técnicos entrerrianos que realizaron los análisis de la “peligrosa sustancia”.

Y así, una tras otra, las alarmas se fueron disparando, asustando a la sociedad y generando titulares de prensa catastróficos. “Lluvia verde”. “Río raro”. “Vaca muerta”. “Dolor de cabeza después de la siesta”. “Explosión de silo”. “Derrame de pasta de celulosa al río”. “Vertidos de sustancias químicas”. “Mancha blanquecina”. Todo apuntaba a Botnia, sin importar la causa real.

Días atrás, una nueva alarma. Más de cien turistas instalados en el balneario privado Ñandubaysal –joya turística de la ciudad de Gualeguaychú- denunciaron afecciones de salud luego de nadar en el agua. Botnia! fue la inmediata denuncia tanto de asambleístas como funcionarios del gobierno municipal y provincial.

El intendente Bahillo, ni corto ni perezoso, se subió al carro de las denuncias y anunció rápidamente que sus técnicos habían tomado muestras y ya se estaban analizando por expertos a nivel nacional. Y por si quedaban dudas, que no temblaría ni dudaría a la hora de dar a conocer públicamente el resultado del informe técnico en forma detallada.

Con una salvedad que omitió… la publicación se haría SOLO si la fuente de contaminación era Botnia/UPM…

El jueves pasado fue la fecha límite autoimpuesta por el intendente de Gualeguaychú para dar a conocer a la sociedad, oficialmente, el resultado del informe técnico.

Pasó el jueves. Pasó el viernes. Pasó el fin de semana.

Los asambleístas comenzaron a impacientarse. ¿Cómo era posible que el gobierno municipal demorara en presentar las “pruebas” que demostrarían finalmente, luego de tantas metidas de pata, que la pastera era realmente culpable de problemas de salud en la costa argentina?

La sociedad, intuyendo que el análisis técnico no iba a confirmar las denuncias de los asambleístas, comenzaron también a preguntarse el motivo de tanta demora y tanto ocultamiento.

Pasó el lunes. Pasó el martes. Pasó el miércoles. Del intendente Bahillo y su tan mentado informe, ni noticias.

Finalmente, llegó el jueves. Y unas pequeñas líneas sueltas en la prensa local gualeguaychense comenzaron a mostrar parte de la realidad.

La noche anterior, en su habitual reunión con los asambleístas, el intendente Bahillo comentó partes del informe técnico que debería responsabilizar inequívocamente a Botnia por los problemas de salud provocados a una enorme cantidad de bañistas.

Lamentablemente, para los asambleístas, el informe técnico demostró que la aguas del balneario privado Ñandubaysal no estaban siendo afectadas por Botnia/UPM, sino por un problema bien conocido a nivel local: caca.

Cuatro letras que persiguen, desde hace décadas, a los gualeguaychenses. Una ciudad que ha crecido sin controles y sin proyecciones, con un sistema cloacal sin inversiones que se desborda completamente en temporada estival, debido a la masiva afluencia de turistas que creen en el paraíso ecologista y natural tan prometido por la publicidad que realiza esa ciudad.

A la enorme presión ambiental creada por decenas de miles de turistas instalados en un lugar no diseñado para ese nivel de concurrencia, se le sumaron incansables lluvias en toda la región que obligaron al cierre de playas y balnearios para evitar problemas de salud.

Cierre que fue realizado rápidamente por las ciudades del litoral uruguayo, pero que fue ignorado tanto por los funcionarios del gobierno municipal gualeguaychense como por el empresario Sánchez de Alzaga, dueño del balneario privado.

Mientras varias playas uruguayas permanecían cerradas y cubiertas de agua, el balneario privado Ñandubaysal hervía de turistas que, inocentemente, creían que su seguridad y salud estaban bien protegidas.

Las lluvias desbordaron, como todos los años, el sistema cloacal de Gualeguaychú. Y la pésima instalación de tratamiento de efluentes del balneario privado, aguas arribas de la propia playa, sumó más contaminación con materia fecal a un lugar que ya está al límite por la recepción de toneladas de vertidos industriales y agrícolas que arrastra el río Gualeguaychú.

A la falta de previsión, análisis diarios y controles por parte de los funcionarios públicos, se le sumó una total desaprensión por parte del empresario privado, que privilegió el incremento de su patrimonio personal en detrimento de la salud de los turistas.

El resultado, previsible, no se hizo esperar. Y así lo demuestra el informe técnico realizado por expertos nacionales argentinos, que no deja lugar a dudas, exculpa completamente a la pastera y demuestra que el balneario privado Ñandubaysal es, básicamente, un caldo marrón y espeso de materia fecal mezclada con agrotóxicos y desechos industriales.

Ante esa realidad, que nadie en Gualeguaychú se anima a cambiar, ¿qué funcionario argentino no aceptaría embarrar la cancha y desviar sus propias culpas hacia un país vecino?

Un nuevo mazazo en la dura cabeza de los asambleístas, que ven como día tras día la realidad les sigue jugando en contra y cada denuncia termina demostrando que la fuente de contaminación “botniana” es -ups!- de origen cientoporciento argentino.

Mucha merde!, como dicen en el teatro, para los asambleístas. La necesitarán, porque el papelón de esta semana los alejó más de la sociedad local que hasta hace poco los cobijó y elevó al rango de héroes y paladines en la lucha ambiental.

Con una defensa oficial mínima, con una ciudad que ya les está dando la espalda y con una realidad que los pasa por encima como una aplanadora, los asambleístas se aferran -como un náufrago a un madero- a su “bastión en Arroyo Verde”, último reducto de la intolerancia y fuente de financiamiento espurio a base de coimas y aprietes.

Están con el agua en el cuello. Y tomando en cuenta la calidad de esa agua, la situación debe ser francamente apestosa.

Sin embargo, desde el inicio del conflicto iniciado por los asambleístas, una característica prevaleció por encima de las otras. Negación.

Negación ante la realidad objetiva. Negación ante los contundentes informes técnicos. Negación ante las cifras emanadas del monitoreo ambiental.

Y negación total ante el creciente rechazo que su irracional actitud viene generando, de un tiempo a esta parte, en el seno mismo de la sociedad gualeguaychuense.

Primero fue un tímido planteo contrario a Arroyo Verde, llevado adelante por un pequeñísimo grupo de ciudadanos. Fueron insultados, agredidos, molestados, amenazados. Los acusaron de ser “cómplices del gobierno uruguayo”, “traidores” y “agentes pagos por Botnia”.

Este pequeño grupo comenzó a crecer y pronto se sumaron cientos de comerciantes de Gualeguaychú, planteando un rechazo al corte de ruta debido al impacto negativo que éste genera en la alicaída economía local.

Así, luego de unos pocos meses, podemos ver a una ACAG acorralada -producto de su propia inoperancia y encierro- pero que no logra caer en la cuenta que su irracional estrategia generó un profundo rechazo en la sociedad, incluso en la ciudad que le dio vida.

El “No a Arroyo Verde” es un grito que se escucha cada vez más fuerte, cada vez más claro, cada vez más rotundo.

Es hora que los asambleístas dejen de jugar a las escondidas, den la cara y de una vez por todas entiendan y acepten que la realidad los pasó por encima y hoy por hoy su postura solo genera rechazo, bronca y antipatía.

Argentinos y Uruguayos merecemos que la relación binacional deje de ser rehén de un grupo de patovicas carreteros, obnubilados por micrófonos y cámaras de televisión que hace rato quedaron en el pasado.

Como muchos de ustedes ya sabían desde fines del año pasado, mi esposa y yo tomamos la decisión –luego de las elecciones en segunda vuelta- de retornar a vivir en nuestro querido Uruguay. Más precisamente, en la única e incomparable Montevideo.

Búsqueda de casa nueva. Trámites ante el Consulado de Uruguay en Buenos Aires. Papeleos para la revalidación de los estudios de nuestro hijo. Más papeleos para poder llevar las mascotas. Y más papeleos.

En medio de un pandemónium burocrático, tomo la (infeliz) decisión de reinstalar todo el sistema interno que gestiona el blog Bustismos. Y si había dudas del cumplimiento certero de las míticas leyes de Murphy, quedaron plenamente confirmadas luego de ver como Bustismos quedaba off-line y no había forma –por el poco tiempo disponible- de volver a dejarlo activo.

La instalación definitiva en Montevideo se realizó a mediados del mes pasado. Luego vinieron las entrevistas laborales y, otra vez, mi tiempo libre disponible para el blog quedaron en la nada.

Varios ya saben –Facebook y chat mediante- que luego de una semana de entrevistas y reuniones con varias empresas del sector IT, terminé por decidirme y elegir una de ellas, donde estoy trabajando desde hace unos días.

Anoche comencé nuevamente a dedicarle tiempo a Bustismos. Y, finalmente!, logré solucionar todos los problemas técnicos, por lo que el blog quedó oficialmente resucitado. O, por lo menos, eso espero (Murphy seguramente anda rondando…).

Otra vez Bustismos en el mundo virtual. Otra vez las noticias, las opiniones, los comentarios, los debates. Otra vez la información técnica. Y otra vez el sano humor que siempre brilló en la participación de muchísimos de ustedes a través de los comentarios, principal fuente de datos en este medio virtual.

Gracias por la espera. Gracias por la vuelta.

“Viven” es una palabra -bien cortita ella- que inmediatamente nos lleva a la tragedia de Los Andes, donde un grupo de jóvenes que rondaban los 20 años sufrieron durante más de 70 días una impactante experiencia de vida. Se enfrentaron a las consecuencia del accidente aéreo, soportando más de 30 grados bajo cero, hambre, sed y varias avalanchas.

Varios de los sobrevivientes formaron tiempo después una organización que denominaron Fundación Viven, basándose en los valores de Amor, Coraje, Entrega, Esperanza y Perseverancia.

Hoy de noche, a las 21 horas, dos integrantes de la Fundación Viven disertarán en el Centro Social y Cultural Sirio Libanés de la ciudad de Gualeguaychú, invitados por el movimiento “Ciudadanos Movilizados” que nuclea a los vecinos y comerciantes que rechazan el bloqueo impuesto por los asambleístas en Arroyo Verde.

La conferencia se titula “Un Milagro de Navidad” y será presentada por dos de los sobrevivientes, José Luis Inciarte y Daniel Fernández Strauch, Presidente y Vice respectivamente del consejo de administración de la Fundación Viven.

La entrada será libre y gratuita, solicitándose un alimento no perecedero para colaborar con las familias que padecen la inundación.

La estrategia es tan simple como novedosa: Mujica irá a reunirse directamente con los asambleístas, buscando a través del diálogo un fin al bloqueo que mantiene cerrado –salvo escasas excepciones- el puente internacional que antes unía Gualeguaychú y Fray Bentos.

Así de simple. Así de novedosa. Y así de estéril, ya que los asambleístas vienen explicando desde hace cuatro años que su reclamo se basa en el rechazo total y absoluto a la instalación de plantas de celulosa en la costa oriental del río Uruguay.

Este reclamo ha ido incorporando, con el tiempo, rechazos al modelo forestal uruguayo, al uso de zonas francas en Uruguay y hasta a la posible instalación de un centro de tratamiento de residuos en el departamento de Canelones.

Además, no aceptan la instalación de plantas de celulosa en toda la cuenca del río Uruguay ni tampoco en ríos uruguayos –como el río Negro- que sean efluentes del río Uruguay.

Por si los reclamos fueran pocos, incorporaron su rechazo a la construcción y utilización de puertos en la costa uruguaya del río Uruguay y rechazan radicalmente que este río sea dragado.

No son pocos los reclamos desorbitantes y completamente fuera de lugar. Sin embargo, Mujica cree que con el diálogo directo con los asambleístas logrará un cambio en su postura y los convencerá de que depongan su actitud de bloqueo al puente internacional.

Es entendible la idea de Mujica.

Los tupamaros, cuando salieron de las cárceles y comenzaron a incorporarse en la vida política de Uruguay, decidieron evitar los actos de masas, el discurso desde la tribuna, las floridas palabras por la televisión.

Su propuesta de comunicación fue sencilla y muy efectiva: fogones, mateadas y charlas directas con los vecinos de las ciudades, de los pueblos, del campo. Diálogos que en realidad eran monólogos, ya que los tupamaros escucharon, escucharon y escucharon. Y aprendieron lo más importante que se necesita en la política: saber que es lo que el pueblo quiere, necesita, anhela, tanto a corto plazo como a mediano y largo plazo.

Ese diálogo con el pueblo posibilitó el planteo de propuestas que realmente calaron hondo en una gran parte de la sociedad uruguaya. Al fin y al cabo, eran las respuestas que el propio pueblo reclamaba.

Mujica fue diputado, senador, ministro y, finalmente, será presidente de todos los uruguayos. En gran medida, gracias a esos diálogos que el MLN-T forjó durante años y años con estudiantes, obreros, oficinistas, peones, empleadas domésticas, desocupados, jubilados.

Es una propuesta estratégica impecable y los frutos están a la vista.

Impecable, en el contexto de la sociedad uruguaya, altamente civilizada, con un gran respeto por la democracia y con una gran apertura al diálogo sin importar si la otra persona concuerda o disiente.

El problema de la propuesta de Mujica es extrapolar ese diálogo y llevarlo a los asambleístas entrerrianos.

No se puede olvidar que Uruguay terminó siendo denunciado ante la C.I.D.H. por violación a los DDHH.

No se puede olvidar que los asambleístas han agredido y lastimado a ciudadanos uruguayos y argentinos que intentaron sortear el bloqueo impuesto en Arroyo Verde.

No se puede olvidar que los asambleístas han ninguneado e insultado durante cuatro años seguidos a nuestro país, a nuestro presidente y a todo el pueblo uruguayo.

No se puede olvidar que Walter Maulucci perdió la vida al encontrarse, en medio de la noche, con la zorra cruzada en medio de la ruta.

Y, por supuesto, no se puede olvidar que aún está abierto el litigio en la Corte Internacional de Justicia, donde Argentina exige que los jueces ordenen a Uruguay el desmantelamiento total y la relocalización de Botnia lejos de la frontera con Argentina. Y que, para más desfachatez e hipocresía, Argentina terminó acusando a Botnia y a Uruguay por los altísimos niveles de contaminación de sustancias químicas (nonylfenoles, fósforo, lindano, etc.) que son generados y vertidos sin control alguno por la propia Entre Ríos.

Si hay un mandatario que tiene que encontrar una solución al bloqueo impuesto por los asambleístas, es Cristina Fernández de Kirchner. Ella, y no Mujica, son los que deben buscar como desactivar el corte de ruta en Arroyo Verde. Es una medida de protesta instalada en territorio argentino, bajo jurisdicción argentino y que viola la Constitución argentina.

Mujica, cada vez que ha opinado sobre el conflicto, ha errado.

Erró al informar, meses atrás en Argentina, que Botnia ya estaba depurando los efluentes de Fray Bentos, cuando en realidad ese proyecto aún no se puso en marcha.

Erró al anunciar que La Haya fallará a favor de los dos países, algo que muestra que evidentemente no leyó las argumentaciones técnicas y jurídicas presentadas por Uruguay.

Erró al decir que una posible solución al conflicto, que dejaría tranquilos a los asambleístas, sería la instalación de una planta de celulosa o una papelera en Entre Ríos, una provincia que dos años atrás destruyó su plan forestal y promulgó una ley que declara a Entre Ríos “libre de plantas de celulosa”.

Y erra, hoy, al rechazar de plano la posible instalación de Stora Enso en la ciudad de Fray Bentos, usando como “argumento” el evitar generar nuevos conflictos con Argentina.

Esa argumentación es un calco del reclamo argentino.

Porque es Argentina la que denuncia que el detonante del conflicto binacional es la aprobación de la instalación de Botnia en Fray Bentos, cuando la realidad es que la propia Casa Rosada aceptó esa instalación en forma oficial y hasta se llegó a delinear un plan de monitoreo ambiental conjunto en la zona que sería realizado por la C.A.R.U. (el fenecido Plan Procel que aún se puede encontrar, enterrado, en el sitio web oficial de ese organismo).

Cuesta, realmente, entender cuales son los objetivos reales de Mujica ante semejantes anuncios.

Que en dos días anuncie un diálogo directo con los asambleístas y un rechazo público y firme contra la instalación de Stora Enso en Fray Bentos (justo un día después de la visita a esa ciudad de directivos de la empresa para evaluar el lugar y ver su viablidad) genera muchas lecturas y ninguna estará completa hasta que se vean las respuestas de los asambleístas y el resultado de este radical cambio en la estrategia oficial de Uruguay.

De mi parte, mi posición está tomada. Un presidente uruguayo puede buscar el diálogo con su par argentino. O trasladar el diálogo a niveles inferiores (ministros, diplomáticos, secretarios de presidencia) e incluso organizar una comisión binacional conformada por expertos en temas jurídicos, técnicos y ambientales.
Pero, para mi, es inaceptable desde todo punto de vista que un presidente uruguayo ponga al mismo nivel a los asambleístas entrerrianos, otorgándoles un rango cuasi diplomático y obviando el hecho de que es el gobierno argentino el que tiene jurisprudencia y poder de decisión en Arroyo Verde.

El diálogo es aceptable cuando ambos interlocutores tienen voluntad para buscar puntos de acuerdo, flexibilidad y disposición para evitar las radicalizaciones.

En el caso de los asambleístas, su reclamo es de un nivel tan descabellado, irracional e hipócrita, que no será posible pasar de un monólogo ecotrucho que no ha cambiado con el correr de los años.

Cientos de miles de orientales –miles de ellos residentes de otros países- decidieron en forma soberana elegir a José “Pepe” Mujica como el próximo presidente, mostrando con esta elección que desean una continuidad en las políticas sociales y económicas del actual gobierno de Tabaré Vázquez.

El domingo 29 de noviembre de 2009 será recordado, además, porque se logró atravesar por tercera vez el bloqueo impuesto por los asambleístas entrerrianos en Arroyo Verde.

Todos sabemos que existe una forma simple para cruzar por Arroyo Verde sin problemas. Alcanza con “disfrutar” de la amistad con el asambleísta apostado de turno (principalmente en la noche) y acordar una módica suma en concepto de “peaje” para que la dura e inflexible barrera que corta el paso desaparezca mágicamente por unos segundos.

Esta metodología, ampliamente utilizada por remiseros y taxistas de la zona, permite cruzar por Arroyo Verde sin el riesgo de recibir una catarata de insultos o incluso daños físicos. Pero, por otra parte, obliga a caer en la bajeza moral de pagar una coima a un grupo de personas que, en forma totalmente anticonstitucional, decidieron violar los derechos de terceros usando como excusa un celo ambiental que nadie cree.

Es por eso que algunos ciudadanos, argentinos y uruguayos, toman cada tanto la valiente decisión de intentar pasar por el puente internacional Gral. San Martín, a sabiendas que sin la entrega del vil metal es casi imposible sortear la barrera de Arroyo Verde.

Primero fue Salvador Rossetti, un abogado argentino que logró cruzar a Uruguay gracias a una medida judicial que lo amparaba.

El ingeniero Sebastián F. Beláustegui, un ciudadano argentino que regresaba desde Uruguay hacia su país, también quiso cruzar con su esposa, pero fue golpeado salvajemente cuando intentaba quitar los obstáculos de la ruta. Los asambleístas ni siquiera aceptaron que viajara a Gualeguaychú para hacerse atender en el hospital local, por lo que el matrimonio tuvo que regresar a Fray Bentos.

El pasado 26 de octubre -el día en que Uruguay se cumplía la primera vuelta de las elecciones nacionales- un uruguayo residente en Chile, Roberto Stirling, pudo atravesar el bloqueo de Arroyo Verde, gracias a una provisoria tormenta que obligó a los asambleístas a correr, buscando protección en su guarida ante la sabia naturaleza.

Y ayer, una familia de uruguayos residentes en Buenos Aires logró también cruzar por Arroyo Verde, a pesar de las amenazas, insultos y golpes que recibió de parte del grupo de asambleístas apostados en el lugar.

Aníbal Muller, fraybentino, viajaba con su familia hacia Uruguay para ejercer el derecho soberano de votar en esta segunda vuelta. La familia viajaba en dos vehículos, una camioneta Chevrolet C10 y un Fiat 147, cuando fueron interceptados por los cuatro asambleístas que vigilaban el paso por Arroyo Verde.

Muller intentó conversar con los asambleístas para intentar cruzar sin problemas, pero solo recibió amenazas e insultos por parte de los cuatro individuos. Uno de ellos, además, se tiró frente a la camioneta y colocó una reja con clavos para bloquear el paso del vehículo.

Alejandra Muller, que viajaba en el otro automóvil, decidió bajar para intentar calmar los ánimos y evitar una escalada de violencia. La respuesta de los asambleístas no se hizo esperar: golpearon con el puño cerrado a la esposa de Aníbal Muller hasta romperle la nariz y agredieron a las dos hijas adolescentes, golpeándolas y tirándolas al piso.

La descripción del incidente, en palabras del propio Aníbal Muller, estremece porque muestra el nivel de violencia en el que incurren los asambleístas cuando encuentran rechazo u oposición a su irracional medida:

“Fue increíble lo que nos tocó vivir, no somos dueños de transitar libremente por las rutas argentinas, nosotros somos una familia de uruguayos, pero yo tengo hijos argentinos, vivo desde hace años en Argentina, mi cuñada es argentina, a los chicos, menores, les tiraron el pelo, los agredieron, y era todo gente mayor de edad y frente a eso, uno tiene que mirar también por esa misma gente. Vivimos momentos horribles, momentos de gran tensión que nunca imaginamos que podríamos llegar a vivir, no entendemos cómo unos días atrás dejaron pasar a la hinchada de fútbol, y ahora a nosotros que somos ciudadanos que queremos ejercer el derecho de votar, nos impiden y nos agreden”

Por su parte, Alejandra Muller explicó que “hubo forcejeo, los señores del piquete nos agredieron, golpearon a los chicos, a mi cuñada le rompieron la nariz, y realmente vivimos momentos de gran tensión”.

Los efectivos de Gendarmería Nacional apostados en el lugar finalmente participaron, protegiendo a la familia de la furia de los asambleístas y permitiéndoles el paso por Arroyo Verde, tomando además la denuncia por las agresiones e informando al Poder Judicial de Entre Ríos.

Aníbal Muller, al ingresar a Uruguay, brindó a la prensa local su opinión sobre la actitud de los asambleístas entrerrianos, explicando que:

“Esta gente está rompiendo los lazos de unión entre dos pueblos hermanos, nosotros somos una gran familia de uruguayos y argentinos, con este piquete que ya lleva tres años, están rompiendo los lazos de hermandad entre los pueblos”

Otra vez el bloqueo en Arroyo Verde ha sido superado.

Otra vez los asambleístas han mostrado su verdadera cara, deformada por el odio, la violencia y la xenofobia.

Es hora de decir BASTA a la prepotencia de unos pocos, autoproclamados defensores del medio ambiente y autodefinidos dueños de la ruta.

Es hora de decir BASTA a Arroyo Verde.

Pero nos, los uruguayos, sabemos la verdad. Sabemos que Uruguay tiene un pasado de lucha contra la adversidad y de defensa irrestricta de la democracia participativa. Sabemos que Uruguay tiene un presente de progreso y de avances nunca antes visto. Y sabemos que Uruguay tendrá, seguramente, un futuro mejor aún.

Hoy, dos ideologías se enfrentan en las urnas. La mayoría de ustedes conocen mi definición en la arena política, pero no es el objetivo de este blog armar un debate en temas netamente político partidarios, así que evitaré brindar mi opinión sobre ambos candidatos.

Lo que sí debe quedar claro es un punto: hoy los uruguayos votamos y elegimos quien nos representará en el gobierno por los próximos años. Y, seguramente, cada uno de nosotros votamos y elegimos a nuestro candidato, sea uno u otro, con la conciencia tranquila de considerarlo el mejor.

No nos arrean como ganado. No nos compran el voto con planes sociales. No nos encierran en corrales ni nos retienen el documento de identidad para llevarnos de prepo a votar al político dueño del pueblo.

No. Elegimos soberanamente, ejerciendo nuestro derecho y aceptando con gusto la obligación del voto. Confiamos en nuestros candidatos, ya que fueron elegidos previamente en elecciones internas limpias y transparentes. Son nuestros candidatos, sin imposiciones ni volteretas políticas basadas en oscuras cooptaciones o compras de voluntades.

Hoy, Uruguay vota. Uruguay elige.

Y hoy, Uruguay enseña que fue, es y será un país independiente, soberano y firme defensor de la democracia y las leyes.

Feliz voto!

¿Celo ambiental? ¿Defensa del tratado binacional que protege al río Uruguay? ¿Cumplimiento de las normas internacionales en materia ambiental? ¿Promoción de la industria productiva y ecológicamente sustentable? ¿Enseñanzas de sabio hermano mayor al hermanito menor descarriado? ¿Rechazo a políticas imperialistas?

Nada de eso.

Son muchos los objetivos que persigue Argentina en torno a este conflicto. Y ninguno de ellos se basa en la lucha por un medio ambiente más sano. Ninguno.

Argentina rechaza la instalación de Botnia en Uruguay por varias razones.

Es el manotazo de ahogado de un país que va de lleno a una nueva (y cíclica) crisis, en un intento desesperado por evitar la instalación de inversiones productivas en sus países vecinos y así intentar, por el peor camino, atraer inversores extranjeros que le permitan salir adelante.

Es la internacionalización de un estilo de hacer política de la peor calaña, embarrando la cancha a diestra y siniestra. Un estilo muy conocido y utilizado por los punteros peronistas del conurbano bonaerense, pero hasta hace poco desconocido en la diplomacia y las relaciones exteriores.

Y, luego de décadas de afectación al medio ambiente por parte de Argentina a niveles que convierten a ese país en uno de los más contaminantes de la región, es finalmente una hipócrita estrategia en pos de lavar las culpas y terminar responsabilizando a Uruguay por el caos ambiental generado por Argentina.

Nada que nos asombre. Echar la culpa a otros es la norma en la Casa Rosada.

Basta recordar el caso de Antonini Wilson. El empresario venezolano viajó desde Caracas a Buenos Aires en un avión alquilado por funcionarios del gobierno argentino. En su valija llevaba 800.000 dólares destinados a la campaña electoral de Cristina Fernández de Kirchner. Dos días después de arribar a Argentina, Antonini Wilson participó en un acto oficial en plena Casa Rosada.

¿La estrategia de Aníbal Fernández? Simple. Afirmó una y otra vez que Antonini Wilson era un agente de la CIA, que nunca estuvo en la Casa Rosada y que “tal vez” el dinero iba en realidad destinado a… Uruguay.

Meses atrás, en momentos en que Uruguay era premiado a nivel internacional por los avances en la lucha contra el lavado de dinero, Argentina comenzó a estar en la lupa de los organismos internacionales que ayudan a los países en la lucha contra el narcotráfico y el lavado de dinero. El motivo de esta investigación se debía, principalmente, a la falta de nueva legislación que permitiera combatir este tipo de crímenes.

¿La solución encontrada por Argentina? Comenzó una campaña internacional de difamación contra Uruguay, llegando al extremo de acusarlo de ser el responsable del aumento de la corrupción en Argentina.

Así funciona el pensamiento del gobierno argentino. Así funciona a nivel interno, atacando a la prensa y a la oposición. Y así funciona a nivel internacional, incluso en el conflicto binacional que generó y promovió contra Uruguay.

En esta serie de artículos veremos claramente como Argentina utiliza in extremis la estrategia del tero: grita por un lado, para ocultar los huevos en otro.
El Dr. Juan Carlos Colombo, científico de la Universidad Nacional de La Plata e integrante de la comitiva de “expertos” que asesoró a la delegación argentina ante La Haya, también se plegó a la estrategia argentina e intentó embarrar la cancha, falseando, tergiversando y ocultando datos técnicos, para intentar convencer a los jueces de que la tarea de “vigilancia ambiental” era excelente.

El sistema de vigilancia ambiental inventado por Argentina -que siempre rechazó el ofrecimiento uruguayo de participar en un monitoreo ambiental conjunto-planteó desde el principio cuatro zonas de inspección, que se pueden apreciar en el mapa que presentaron ante La Haya marcadas con bordes amarillos (se puede hacer click en la imagen del mapa para verlo en forma detallada).

En primer lugar, dos zonas alejadas de Botnia, una aguas arriba (1, 2) y otra aguas abajo (8, 9), que actúan como puntos de control para evaluar hasta donde podría llegar el impacto ambiental de la pastera.

Además, una zona de monitoreo instalada frente a la planta de Botnia (3, 4, 5), en aguas de jurisdicción argentina, donde según Argentina estaría la región “afectada” por los efluentes de Botnia.

Y, finalmente, dos puntos de control instalados en las aguas del Balneario Ñandubaysal (6, 7), una bahía que de acuerdo con los expertos presentados por Argentina sería una especie de ecosistema casi independiente del río Uruguay y sin afectación por los efluentes de Botnia.

Así es. In-de-pen-dien-te.

Argentina dejó en claro ante los jueces de La Haya que, de acuerdo a sus técnicos y expertos, el Balneario Ñandubaysal (6, 7) NO se afectaría por los efluentes de la pastera. De esta forma, serviría como zona de “control” para comparar los datos con los obtenidos en los puntos más cercanos a Botnia (3, 4, 5).

El Dr. Colombo y los abogados de Argentina mostraron preocupantes aumentos en valores hallados en el programa de vigilancia ambiental. Las cifras de dioxinas, furanos, nonylfenoles, clorofila (indicadores de incrementos de algas) y fósforo crecen y crecen, lo que permitió a Argentina plantear una especie de “estado de alarma” contra Botnia y así exigir el desmantelamiento de la misma.

Y aquí, lamentablemente (para Argentina), comenzaron los problemas, ya que los propios datos presentados por el Dr. Colombo terminaron por confirmar dos realidades que todos sabemos desde hace tiempo: Botnia no afecta la calidad del agua del río Uruguay. Y Argentina es la principal fuente de contaminación de ese mismo río.

El Dr. Colombo mostró los resultados de los análisis de dioxinas realizados a peces extraídos del río Uruguay, encontrando trazas de este contaminante.

Primer problema: los peces seleccionados son sábalos, que de acuerdo con lo explicado tanto por los técnicos argentinos como uruguayos es una especie migratoria, que viaja por el río Uruguay, el río Paraná y el Río de la Plata. Y ya todos sabemos el nivel de contaminación del río Paraná y de la costa argentina del Río de la Plata.

Segundo problema: el grupo liderado por el Dr. Colombo capturó un total de 83 peces, pero solo presentó los datos de 23, ocultando los datos de los análisis efectuados a los 72 peces restantes.

Al igual que con la presentación ante la prensa argentina del supuesto análisis a una muestra de pasta de celulosa de Botnia, el Dr. Colombo vuelve a demostrar no solo una total parcialidad (algo entendible ya que es empleado del gobierno argentino, por más que lo quieran presentar como “independiente” ante La Haya), sino también un bajísimo nivel de profesionalismo.

La selección arbitraria de datos en un análisis de muestras para encontrar “evidencia incriminatoria” contra Botnia fue el método elegido por el Dr. Colombo y su grupo de “expertos” de la Universidad Nacional de la Plata. Y así lo hicieron, ocultando los datos de más del 70% de las muestras recabadas.

Tercer problema: los promedios. Es harto conocido que si bien los promedios son efectivos, hay que usarlos con cuidado. Si una persona come dos pollos enteros y otra persona no come ninguno, el promedio matemático nos dará que todos comieron un pollo cada uno. Algo que es muy efectivo cuando el gobierno argentino quiere presentar los datos estadísticos de su país (previamente maquillados por el INDEC intervenido), pero más que discutible en un debate científico.

Para muestra, basta un botón. O un pez lleno de dioxinas.

Así es, de los 23 peces analizados, 19 de ellos fueron capturados en el Balneario Ñandubaysal. Y a uno de ellos, pobre de él, se le detectaron un nivel de dioxinas ONCE VECES superior al promedio de los peces capturados.

Esta información se puede ver en las tablas de datos titulada “Biogeochemical Data” que presentó el Dr. Colombo, donde se aprecia claramente que a un sábalo se le detectó un nivel de 66.5 pg/g ww de PCDD/F, mientras que el promedio fue de solo 6.1 pg/g ww.

Gracias al Dr. Colombo se volvió a demostrar un dato de la realidad: el Balneario Ñandubaysal está siendo contaminado desde hace décadas por los efluentes de la ciudad de Gualeguaychú y el Parque Industrial Gualeguaychú. El río Gualeguaychú, que arrastra además los contaminantes vertidos por cientos de emprendimientos agrícolas, termina desembocando en el río Uruguay y elevando a niveles alarmantes la contaminación de ese “paradisíaco espacio natural” cuyo propietario, Sánchez de Alzaga, sostiene económicamente el bloqueo en Arroyo Verde para afectar el turismo competidor de Fray Bentos.

Todos los estudios realizados al efluente mismo de la planta de Botnia muestran que la planta no genera dioxinas ni furanos. Y todos los estudios realizados por el Dr. Colombo en las aguas, sedimentos y especies acuáticas del río Uruguay y el Balneario Ñandubaysal muestran que Argentina es la principal fuente de contaminación.

La estrategia del Tero del gobierno argentino en su máxima expresión, con el Dr. Colombo haciendo de caja de resonancia. O de Chirolita, hablando y opinando exclusivamente lo que su patrón, el gobierno argentino, le ordena.

Por la plata baila el mono, dice el refrán. En el caso del Dr. Colombo, este “científico” ya está preparado para arrasar en Bailando por un Sueño.

Aunque parezca increíble, un pequeño puñado de entrerrianos logró lo imposible: que la inmensa mayoría de ciudadanos uruguayos y argentinos se unan en un rechazo visceral hacia una de las medidas más antipopulares, antidemocráticas y anticonstitucionales que llevaron adelante los asambleístas, en su vano intento por evitar que Botnia se instale en Uruguay.

Los asambleístas, convengamos, realizaron en estos tres años un intenso trabajo, obnubilados por su ceguera y su ignorancia. Un trabajo que viola los derechos constitucionales de cientos de miles de personas y que ha mostrado al mundo un Gualeguaychú real.

No un Gualeguaychú turístico. Tampoco un Gualeguaychú carnavalero. Menos un Gualeguaychú ecologista.

Mostraron un Gualeguaychú que apoya y defiende el bloqueo contra Uruguay a pesar del fallo del Tribunal Arbitral del MERCOSUR, los reclamos de los gobiernos de Uruguay y Argentina y el rechazo de la inmensa mayoría de los habitantes de la región.

Estos tres años de bloqueo ininterrumpido desnudaron los reales objetivos de los asambleístas. Poco o nada les importa el medio ambiente. Al fin y al cabo, la mayoría de los integrantes de la ACAG trabajan en el sector industrial o agrícola de Entre Ríos, dos rubros productivos que día tras día afectan más que negativamente el ecosistema, violando una y otra vez todas y cada una de las normas ambientales vigentes.

Dos objetivos primordiales son los que iluminan el camino de los asambleístas.

Primero y principal, encontraron el chivo expiatorio para todos los males ambientales que genera la propia Provincia de Entre Ríos. Estudios técnicos que se vienen realizando desde hace años, principalmente a través de la C.A.R.U., demuestran que esa provincia es uno de los principales focos de contaminación de la región, generando una sustancial tasa de impacto negativo hacia el río Uruguay.

El motivo de ese impacto es simple: desidia. Desidia por parte del gobierno provincial. Desidia por parte de los gobiernos municipales. Y desidia por parte de la mayor parte de la población entrerriana, que prefiere acusar a un país vecino antes de mover un dedo para comenzar a trabajar en pos de un medio ambiente más sano.

El segundo objetivo es enarbolado por los asambleístas y sigue siendo la principal excusa a la hora de rechazar un fin al bloqueo al puente internacional.

Impacto mediático. Como si no bastaran los Guido Süller, Zulma Lobato, hermanitas Escudero, Matías Alé, Riquitas pseudo-internacionales, enanos cantantes o hasta hipermillonarios chocolateros fanáticos de Esperanto y el baile de caño.

Al mejor estilo de la fauna mediática que descubre o inventa la televisión argentina, los asambleístas adoran los flashes, los micrófonos y las cámaras. Y como los mediáticos, caen en un profundo pozo depresivo cuando la prensa los abandona y olvida.

“Si nos bajamos de la ruta, nuestra lucha será olvidada en pocos días”, alertan sabiamente los asambleístas. Y tienen razón. Su protesta sigue vigente SOLO por obra y gracia del corte de ruta, no por los argumentos de la misma. Su ignorancia no les permite comprender que, con esta estrategia, el medio terminó siendo más importante que el fin. Más aún, el fin terminó siendo el medio, ya que hoy por hoy los asambleístas gastan su tiempo y su energía en defender el corte y dejan de lado su lucha contra Botnia.

“Para dejar el corte de ruta necesitamos una medida superadora”, esgrimen los asambleístas. Una de las integrantes de la ACAG, comentó días atrás que había planteado como “medida superadora” que medio millar de entrerrianos crucen a Uruguay, invadan la planta de Botnia y se instalen en el predio hasta que la empresa decida irse. Obviamente, ante tamaña propuesta, para los asambleístas el corte de ruta sigue siendo una vía de protesta “pacífica” y “tolerante”.

Lamentablemente para los asambleístas, hoy en día ni siquiera el bloqueo instalado en Arroyo Verde logra impactar en lo mediático. Un rápido recorrido por los noticieros de la televisión argentina en el día de hoy nos muestra que, como desde hace ya meses, los asambleístas siguen enterrados en el olvido.

En pleno festejo del tercer cumpleaños de Arroyo Verde, la prensa argentina en pleno dedicó todo el día para seguir paso a paso la cirugía de corazón y pulmón del cantante Sandro, que será operado en la ciudad de Mendoza.

Zapping de por medio, se puede saltar de Sandro a Donald y su guitarra, cantando (otra vez!) su clásico “Vamos a la playa” en vivo. O a un informe revelador, que gracias a las imágenes de un video permitió confirmar que Antonini Wilson, luego de intentar pasar por Aeroparque una valija con 800.000 dólares destinados al financiamiento de la campaña de Cristina Fernández, estuvo en un acto oficial en plena Casa Rosada, con los Kirchner, Hugo Chávez y varios de los que lo acompañaron en el avión que lo trajo de Venezuela.

El tema “pastero”, por supuesto, estuvo también a la orden del día. Pero, a pesar de los festejos de Gualeguaychú, las noticias apuntaron hacia otro lado.
Por un lado, se descubrió que Guillermo Moreno acabó de presionar a un funcionario responsable de la SIGEN para que renuncie, luego que éste planteara aumentos en los controles e inspecciones sobre Papel Prensa (propiedad de Clarín, La Nación y el propio Estado Argentino).

Y Botnia, obviamente, también fue noticia. Pero no gracias a alguna falsa denuncia pergeñada por los asambleístas, sino por la confirmación de la compra de 600 toneladas de pasta de celulosa por parte de Celupaper. Botnia, al obtener altísimos estándares de calidad y un incremento en el nivel de producción, inició una estrategia de ampliación de sus negocios y apuntó inicialmente a Argentina, logrando un acuerdo que permitirá iniciar negocios directos con la industria papelera argentina.
Mientras, en Gualeguaychú, único reducto donde aún se defiende la irracionalidad de los asambleístas, comenzó la organización de un debate donde se enfrentarán comerciantes y asambleístas, donde se planteará algo que hasta hace pocos meses era impensable: la vigencia o no del corte de ruta.
Tres años han pasado desde que Alfredo de Angeli se subió a un tractor y arrastró la zorra de un camión para bloquear la ruta. La misma zorra que, pocos meses atrás, se llevó la vida de Walter Maulucci, un joven argentino que viajaba en moto y no vio –por la intensa niebla- la trampa mortal instalada por los asambleístas.
Los asambleístas exigen una “medida superadora” que les permita cancelar el bloqueo al puente y aún así mantener el mismo nivel de impacto mediático que les genera este medio de protesta.
¿Medida superadora? Pues bien, dejen la ruta libre y regresen a su anterior vida pueblerina. Tendrán el mismo impacto mediático que el corte de ruta de Arroyo Verde.
Ninguno.